Probabil toti economistii si nu numai ei sunt de acord ca cele mai bune politici macroeconomice sunt politicile anticiclice. De ce? Economia are o functionare ciclica, determinata de natura activitatii economice in general. Dupa o perioada de expansiune economica, este normal sa se ajunga intr-o zona in care randamentul investitiilor noi nu poate tine pasul cu asteptarile viitoare ale investitorilor si ale consumatorilor.
Cererea agregata este devansata de oferta agregata generata de avantul investitiilor, avant generat de astaptarile viitoare ale posesorilor de capital. Cand se ajunge in punctul in care randamentul investitiilor noi scade si chiar devine negativ, economia intra pe o panta descendenta, practic un cerc vicios in care reducerea randamentului capitalului, tradus prin reducerea preturilor, determina reduceri de salarii sau concedieri, care, la randul lor determina o noua contractie a cererii agregate. Scaderea economica va merge pana in momentul in care preturile vor fi atat de scazute incat randamentul investitiilor noi devine iarasi pozitiv, reluandu-se investitiile se vor relua si angajarile, vor creste salariile si se va relua cresterea economica. cam asa arata, pe scurt un ciclu economic.
La fel cum, in cazul scaderii economice avem de a face cu un cerc vicios, in cazul cresterii economice avem de a face cu un cerc virtuos. Cresterea investitiilor atrage dupa sine cresterea salariilor si invers.
Acum, trebuie sa spunem ca e lesne de inteles ca prabusirea economiei e direct proportionala cu cresterea. Cu cat cresterea economica e mai rapida si fara fundamente economice reale(cresterea productivitatii muncii, cresterea productivitatii capitalului), cu atat mai abrupta si dureroasa va fi scaderea economica. Nu poti urca pana la etajul 10 pe o scara din lemn...
Iata deci, de ce e important ca cineva sa intervina. Cine sa intervina alticneva decat statul. Rolul sau este de a corecta prin initiative legislative excesele care apar atunci cand avem crestere economica pentru a avea mijloace de interventie cand ajungem in criza.
Bun, in principiu e simplu.... Cand economia "duduie" trebuie sa creasca taxele si impozitele, sa se reduca programele de asistenta sociala, sa se reduca investitiile publice. In principiu, statul profita de faptul ca treaba "merge de la sine" si face provizioane pentru perioadele in care va fi nevoie. Adica pentru perioadele de criza. Iar cand se ajunge la criza, statul va reduce taxele si impozitele, va creste volumul investitiilor si achizitiilor publice, va creste programele de asistenta sociala. Actionand in acest fel un guvern poate reduce impactul recesiunii si chiar e posibil sa impiedice instalarea acesteia. Asta este una din componentele dezvoltarii durabile. Dezvoltarea durabila presupune o dezvoltare constanta a economiei si a societatii care ia in considerare si protectia mediului.
Asa ar trebui sa se intample. In loc de asta...ce am avut noi?
In anii dinaintea recesiunii s-a lansat programul "rabla"(de ce era nevoie de el cand toata lumea se plangea ca sunt prea multe masini si ambuteiaje?), au sazut taxele si impozitele aferente salariilor, a scazut impozitul pe profit, a crescut indemnizatia de ingrijire copil pana la doi ani, au crescut pensionarile pe "caz de boala", au crescut subventiile si ajutoarele sociale. Pe partea cealalta statul cheltuia sume enorme pe "tampenii" deoarece banii "trebuiau cheltuiti". S-au cumparat milioane de laptopuri, plasme etc. Deci statul a cerut mai putini bani din mediul privat si a cheltuit mai mult. Iar "investitiile"....terenuri de sport si patinoare. Adica un gen de investitii care nu aduc plus-valoare in viitor, ba chiar genereaza alte cheltuieli.
Dupa ce a venit criza.....statul a redus salariile, a crescut TVA-ul, a redus indemnizatia de ingrijire copil pana la doi ani, a redus pensionarile "pe caz de boala" a redus toate ajutoarele sociale. Adica cere mai multi bani din mediul privat si cheltuie mai putin. Sa mentionam totusi si o incercare de sustinere. Programul Prima Casa dar si cele 3 tichete acceptate in programul "rabla". Investitii insa....tot patinoare, terenuri de sport, telegondole...parca am fi in zona crepusculara...
Practic 99% din ceea ce face statul este PRO-ciclic. Daca este consens in ceea ce priveste necesitatea politicilor aniciclice, cum se explica acest lucru?
Raspunsul e foarte simplu. Politicienii sunt ahtiati dupa putere. Tot ceea ce fac este pentru a castiga urmatoarele alegeri. De aceea au actionat asa inainte de criza, de aceea fac ceea ce fac acum. Si multi economisti cad in capcana. Am vazut cu uimire pe "Money Channel", cum Adrian Vasilescu, de la BNR, desi un sustinator al politicilor anticiclice, explica faptul ca acum nu ne permitem(inca) sa reducem contributiile aferente salariilor. Dar cand "o sa ne permitem"? Cand vom avea din nou crestere economica? Deci iar PRO-ciclic? E usor, atunci cand e criza, sa crezi ca "nu ne permitem" scaderi de taxe, cresteri de investitii publice(care genereaza plus-valoare). In schimb ne imprumutam saptamanal, multe miliarde de lei pe termen scurt pentru ce? Salarii, pensii, bazine de inot?
De ce sa nu ne imprumutam pe termen lung iar banii imprumutati sa-i folosim pentru a putea reduce taxele si impozitele, pentru a face achizitii publice, pentru investitii publice. Pentru a face ceea ce sustinem. Sa luam masuri (nu de protectie sociala) ANTI-ciclice. Iar taxele odata scazute acum le vom creste peste 2-3 ani atunci cand se va relua cresterea economica. Si vom putea astfel achita acele imprumuturi pe termen lung(sau macar mediu).
Problema politicilor anticiclice este ca toata lumea(ma rog, politicienii in special) le face "declaratii de dragoste" in public, in schimb in particular le ignora deoarece nu sunt de natura sa aduca vreu castig electoral. Ce guvern va creste taxele cand treaba merge bine? Sa-si taie craca de sub picioare si sa-i faca un cadou viitorului guvern?
Ramane astfel un ideal sa avem vreodata politicieni care sa doreasca sa ne fie bine si atunci cand nu vor mai fi la putere. Fiindca politicile anticiclice depind, din pacate, de ei....
Autor......................................Morar Marius.
Vad ca v-a revenit inspiratia.
RăspundețiȘtergereNu cred ca va dori vreodata vreun politician sa puna in aplicare politicile anticiclice, poate doar sa amageasca poporul in continuare. Referitor la acea precizare (ca atunci cand salariile erau mari, impozitele si taxele erau mici ), credeti ca daca le faceau mai mari pt. a avea rezerve in caz de criza, acel politician avea ceva de castigat in fata oamenilor? Nu ( poate doar pt. cei care gandesc ca dvs., ca mine sau cei din domeniul economic ). In fata oamenilor de rand era alt politician care vrea sa isi mareasca buzunarele. Credeti ca pe atunci , si chiar in momentul de fata , isi pun ei problema dezvoltarii durabile? Nu, deoarece ei vor rezultate excelente , intr-un timp scurt si fara a munci prea mult. Ei investesc in patinoare, terenuri de sport, telegondole etc. pt. a incanta lumea. Daca ii intrebati de un proiect cu , continuitate ( nu doar pe hartie ) , care sa fie de folos oamenilor intr-adevar , politicienii nu vor stii cum sa se eschiveze mai bine. Poate se va schimba ceva, dar e putin probabil.
Desigur ca economia de piata are o viata ciclica ca sa ma exprim astfel, dar vedeti dvs. in cazul crizei financiare care a pornit din SUA si s-a extins in Europa si in restul lumii, aceasta a pornit de la un consum exagerat si de la o lipsa de judecata in privinta banilor detinuti. Altfel spus, americanii traiau pe bani din banci, duceau viata de milionari desi nu aveau venituri lunare mai mari de cateva mii de dolari si uite sistemul bancar a clacat si a inceput criza.
RăspundețiȘtergereIn Romania, criza a patruns serios in toamna anului 2009, masurile guvernamentale luate ulterior in 2010 de taiere a salariilor si pensiilor a dus la o saracire generala a populatiei si la un colaps economic.
Pana si jocul loto sau loteria romana de la http://www.loto49.ro a devenit un lux pentru prea multi romani, desi pe vremuri era considerat jocul maselor.
Pai da, guvernul a decis ca o idee buna ar fi sa taie salariile. Acelasi lucru s-ar fi intamplat daca, de exemplu, ar fi crescut impozitele(pe salariu etc.), tot cu salarii mai mici am fi ramas. Mentalitatea aceasta cum ca nu avem bani pentru a ne permite sa lasam mai multi bani populatiei(prin reduceri de taxe) in perioade de criza ne arunca intr-un cec vicios: populatia nu are bani, producatorii au probleme, concediaza salariati, populatia are si mai putin bani si tot asa...Statul, guvernul are datoria sa fie cu un pas inainte si atunci cand lucrurile o iau razna sa fie pregatit. Daca un individ luat individual e de inteles ca greseste si nu mai judeca corect in privinta banilor statul nu poate fi inteles pentru ca orice guvern are in componenta economisti, in plus exista si consilieri etc. Colapsul economic apare doar pentru ca exista niste oameni vinovati pentru asta. Si acesti oameni au fost la putere. Pentru greselile lor insa nu au platit, by the way...
Ștergere